父母疏远一直是家庭暴力的一种未被认识和理解的形式。 数十年来的法律和临床工作证明了这种现象，对父母异化及其行为的研究已经发展起来，导致了这一领域的“绿化”或增长。 如今，研究人员已经就父母的疏远行为以及它们如何影响孩子和家庭系统达成了共识。 我们回顾了文献，以详细说明什么是父母疏远，它与其他亲子问题（例如疏远和忠诚冲突）有何不同，以及它如何在不同的社会系统内和之间得以延续。 最后，我们着重强调需要进一步研究以开发和测试有效解决方案的研究领域，以改善父母疏远的毁灭性影响。我们认为，我们不仅应考虑和理解父母对子女的虐待，还应将其理解为针对家庭暴力的一种形式对孩子和疏远的父母。

第二个特别新闻：为什么日本被称为绑架儿童的国家。 所谓的人权律师和其他支持者要求绑架父母子女，并一直在绑架这个问题的幕后黑手。 在本版本中将介绍其消除《海牙公约》的方法。 指导绑架父母子女的律师 今年3月24日，参议院法律委员会报告了一个令人惊讶的事实。 2018年5月15日，日本外务省和日本律师协会在巴黎举行了“儿童的法定监护权（实物监护权）和海牙国际婚姻海牙公约研讨会”，向父母提供了有关如何绑架其子女的建议。 《海牙公约》被正式称为“国际诱拐儿童民事方面的公约”。 为了解决国际儿童绑架问题，该公约包括以下程序：将儿童送回原先的惯常居住国，并确保父母双方行使探视权。 日本于2014年批准了《海牙公约》。 在日本巴黎举行的研讨会上，日本律师协会联合会聘请的律师Toshiteru Shibaike向居住在法国的日本父母（主要是母亲）作了关于《海牙公约》的演讲。 撰写国际人权法实践手册（与律师兼联合国儿童权利委员会成员大谷美纪子合着）的芝白，被广泛称为人权律师。 芝柏在巴黎所说的一切都是其中一位参与者录制的。 根据记录的内容，他没有以符合《海牙公约》精神的方式为与会者提供建议。 这本来是要讨论夫妻如何在把孩子的需求放在首位的情况下友好离婚的。 相反，他通过建议如何在不适用《海牙公约》的情况下将儿童带到日本来具体建议如何侵犯儿童的权利。 例如，他解释说：“你们所有人都想知道，带着孩子回到日本后，即使根据海牙公约提出索赔，也不会将他们遣返。 我想谈一谈…当您的案件不符合拒绝回国的要求时，他们都不满意，那么您可能会认为，如果在日本进行审判，您必须遣返您的孩子。 这是不正确的，因为日本法院可以通过协议决定是否返回，这是日本法院和日本海牙案件的独特特征。 因此，您无需放弃。 日本独特的规则 《海牙公约》由45条组成。 其中，只有两篇文章提到拒绝儿童返回的要求。 由此可见，该公约的主要重点是不拒绝将儿童送回其惯常的居住地。 仅在极端例外的情况下才允许这样做。

棚瀬孝雄氏は、法社会学者として法を自律的な体系とみなし、法の答えは法の中にあるという見方に懐疑的な姿勢を貫いてきた。離婚事件やインドでの国際法務などの一般事件扱う弁護士になった今も、社会のあり方を調べ尽くしながら主張を展開し、国内外の裁判所で画期的な結論を得ている。専門の1つである弁護士制度の話も交えたロングインタビュー。 棚瀬孝雄氏（棚瀬法律事務所 代表弁護士）インタビュー （弁護士ドットコムタイムズ＜旧・月刊弁護士ドットコム＞Vol.53<2020年2月発行>より） 取材・文/池田宏之 取材/浅川淑子 京大教授から弁護士に「法には曖昧なところが多い」 「法は社会の中ではじめて、その存在意義が確認されるものであり、社会の中で法が正しいものとして機能するかどうかへの反省は、法の中に当然に組み込まれないといけない。立法者だけでなく、法律家も、個別ケースに法律を適用する中で、自分が適用しようとしている法が社会環境や人間関係の中で、法が正しいのか絶えず自問しないといけないと思います。 法は自己完結的な体系であって、法の中に法の答えがあり、それを訓練を積んだ法律家が取り出すというのが、『法の自律性』という考え方。それはもちろん大切な考え方ですが、実際、法には曖昧なところが多く、いつも今とは違う法のあり方がたくさん隠されています。法は社会に開かれているのです」 法社会学を専門とする京都大学教授を経て、弁護士になった棚瀬孝雄氏の法に対する態度には、法が自律的、自己完結的な体系として、決まった答えがあると見なし、解釈することへの懐疑的な見方が貫かれている。 棚瀬氏は、1960年代半ば日本における法社会学者のパイオニアである故・川島武宜東京大学名誉教授の最後の弟子としてキャリアをスタートさせた。棚瀬氏が出会った時の川島氏は「法は社会を離れて存在しない。法のあり方はすぐれて、社会や歴史に規定されている」という、マルクスやウエーバーに代表される近代社会理論から出発し、個々の社会事象を経験的に分析するアメリカ流の新しい法社会学の影響を受けて、軌道修正をはかりつつあった。 「大学4 年で司法試験に合格した後、『何をやろうか』と悶々と考えながら、川島先生の講義を聞きにいきました。第1講目で『法社会学は新しい学問。現代の社会科学をふまえた新しい法社会学には、君たちの若い力が必要』と力説された。アジられるような気持ちで、研究室にいって『感銘を受けたので、ぜひ勉強したい』と言ったのです」 成績優秀だった棚瀬氏は、そのまま学士助手として採用され、40年近い学者人生のはじまりとなった。棚瀬氏は、最先端の社会学を吸収するために、社会学の大学院に顔を出し、数年後には米・ハーバード大学大学院で、3年間社会学を学び、博士号を取得する。 「依頼者と接触したい」大手顧問でなく個人事務所を設立 棚瀬氏の法社会学での仕事は、大きく2つある。1つは、日本の法文化や法秩序、法制度の分析。 「1970年代から80年代にかけて日本は大きく変容し、国際社会でのプレゼンスも格段に高まりました。「法を使わない」とされる日本社会が、なぜ急速に産業化したのか、隠れた抑圧などの盲点はないのかという問題が国内外から提起されたため、理論的・実証的な分析で問題に取り組んできました」 棚瀬氏は、司法制度や、訴訟手続などで数多くの論文・著作を発表。これらの法制度は、法律で骨格が作られるが、社会科学の視点か見ると、人が関わり、人が動かす制度であることから、利害や欲求、組織ゆえの硬直性など、多様な要因が実際の運用に関わる。社会学的な視点から分析して、制度をよりよくするのが、法社会学者としての棚瀬氏の仕事の1つだった。 もう1つの仕事は、法の解釈についての法社会学的な分析。法がより良い法であるために、社会の中で、本当に正しい法として働いているのかを検証し、それを法の解釈に反映させていく作業が必要となるが、その具体的な方法のあり方を、棚瀬氏は模索し続けてきた。 「第2次世界大戦後、戦前の法律学の反省から、何度も法解釈論争が行われてきましたし、20世紀初頭に勃興した(法が実際に機能する過程を重視する)リアリズム法学も日本に入ってきました。それを踏まえて、法解釈学者に向けて実践的な議論を行ってきました。1980年代に入ると、解釈主義やポストモダンなどの最先端の議論をいち早く積極的に導入し、法理論のパラダイム転換をはかりました」 棚瀬氏は、法社会学の視点を法の解釈に取り込むため、法解釈学者との共同研究や共著をまとめてきた。民事訴訟法の新堂幸司(東大名誉教授)、民法の加藤雅信(名古屋学院大学法学部教授)、山本敬三(京大法学部教授)、英米法の樋口範雄(東大名誉教授)の4氏との研究をはじめとして、学問的にも有意義な交流があり、論文や著書として公表してきた。 「法解釈学にも関わってきたので、弁護士になっても違和感なく実務に携われました。法社会学者として、法を批判的に捉えてきたことが、依頼者のために、より良い法の解釈を主張し、裁判所を説得する上で役立っています」 棚瀬氏は、自分の事件を持って、依頼者と接触したいという希望から、大手事務所の顧問にならず、一般民事事件や国際法務を手がける個人事務所を設立した。 共同監護にコミットした高裁決定「家庭が壊れた子供はもろい」 棚瀬氏の実務の中で、ユニークなものとして、離婚・別居により子供が片親と会えなくなる事件の弁護がある。「きっかけは、ハーバードのロースクールで教えた際の経験。同じ法が日米でどう違うか、日本的契約慣行、政治の渦中に置かれた憲法9条などを学生に文献を読ませて議論しました。その中で家族法の問題も取り上げようと、監護紛争を調べて驚きました」